Manlig och kvinnlig kommunikation

Allmänna diskussioner
21

Du framställer det hela tiden Ikaros som om du är väldigt påläst när det gäller könsskillnader och kvinnors respektive mäns sätt att agera. I denna tråd lyfter du våld och krig som om det vore ”hardwired” i män pga evolution. Jag hävdar motsatsen, det är en social konstruktion som sitter hårt i ryggraden på oss alla och är konstruerad av det patriarkala samhället. Det handlar om machokultur och den kan du hitta hur mkt forskning som helst på.

Du nämner Putin, kika på hur han framställer sig själv. Machomannen som rider omkring i skogarna barbröstad, ensam klarar allt, stark, modig osv. Och exakt det som skadar både män och kvinnor. Det är i den kulturen män tappar sin kommunikationsförmåga kring känslor, för de ska inga ha. De ska lösa problem med våld, jag fattar inte vad som är coolt med att slåss och sedan kunna käka glass efteråt för då måste problem lösas med våld i första hand. Vad är positivt med det?

Boys will be boys, vi har väl kommit längre än så? Även vi kvinnor formas av machokulturen då vi ständigt måste tävla om den man som är mest macho hur farlig han än blir för oss (och så uppstår back stabbing fenomenet).
Det finns ingen biologisk faktor kring skillnad i manlig och kvinnlig kommunikation (vill du hävda det får du nog rapa fram flera peer reviwed källor på det åt mig då jag som biolog lärt mig annat) men en stor skillnad orsakad av social konstruktion. Och min känsla när du resonerar i många trådar är att du gärna vill försvara machokulturen.

4 gillningar
22

jag trodde att en hel del av idéerna om det som du beskriver i termer av ren biologi hade falnat och att man numera börjat se det som minst lika mycket effekten av sociala konstruktioner, som en rent könsbaserad genetisk predisponering.

Biologi är så klart fortfarande en solid vetenskap och tidigare insikter har inte magiskt blivit ogiltigförklarade. Självklart så har sociala konstruktioner en stor inverkan på hur vi förhåller oss till biologiska begränsningar. Vidare har ju vetenskapens ekonomi via teknologisk utveckling satt biologisk evolution helt ur spel i flera områden och ökat den sociala konstruktionens betydelse. På gott och ont.

Just för att sociala konstruktioner kan vara så betydelsefulla är det fullt möjligt att män som är biologiskt predisponerade för våld kan växa upp till att bli helt odugliga för uppgiften att bevaka civilisationens randpunkter. Om våld helt enkelt inte är ett krav för överlevnad och om man inte använder sina biologiska talanger, så förtvinar förmågan. Är detta attraktivt för kvinnor så kommer män att evolvera till mindre lämpliga för våld (dock inte i en mjuk kurva utan missöden på vägen). Det räcker å andra sidan då med att en liten grupp män evolverar mot effektivare våldsuttryck för att de sedan ska kunna ta över världen utan något motstånd alls. Däri ligger en intressant balans.

Hur detekterar och selekterar kvinnor fram männen “med kapacitet för våld” enligt dig? Mha. titel, lön, status… etc.?

Jag vet inte, men jag tror de flesta dejtingsidor och människor i porr-branschen har bäst koll på det här. Mycket av deras insikter speglas i samtida reklam. Läser man dejting råd och jämför bilder så är det inte svårt att se ett mönster. Om män och kvinnor inte möts, bildar familj och får barnen att överleva till könsmogen ålder så spelar det ingen roll hur bra vision de har om hur världen ska byggas och vad som är orättvist och inte. Den konstruktionen är en kraftfull regulator på vilka uttryck, sociala såväl som biologiska, som fortlever. Det är inte heller lätt att förutsäga hur anpassningen kommer se ut. Homosexualitet har alltid förekommit (och till och med mer bisarra saker) och det är uppenbart att det är ett uttryck med en funktion i den rådande anpassningen - den sociala konstruktionen förefaller dock oftast fördöma sådana avvikelser. Den energiminimerande principen i evolution gör tyvärr att många hamnar på randpunkterna för vad som fungerar. Livet är lidande.

I ett framtida samhälle där människor kan använda drönare för att slåss så kommer manliga män med muskler spela mindre roll för utvecklingen och således kommer kvinnor att evolvera till att välja män med andra egenskaper som är bättre lämpade - inte för att de är “bättre” utan för att om de inte kan bilda familj och föda fram livsdugliga barn sker ingen evolution. På samma sätt är det full möjligt att många kvinnor tappar förmågan att föda fram barn utan hjälp. Det är så klart fråga om långa tidrymder (alternativt många dödliga konflikter)

En utveckling är att våra sociala konstruktioner möjliggör en väg för genmanipulation som frigör mänskligheten från en del problem. Aktivt designade människor kan dock leda till ett helvete såväl som till ett paradis beroende på vilka principer vi använder. Att låta sociala normer stå tillbaka och låta evolutionen ha sin gång kan var en kompromiss.

1 gillning
23

Du tycker inte det och det är naturligt - du är en kvinna. :wink: Jag har redan tydligt redogjort för varför våld har en effekt på evolutionen. Vad du gör med den informationen är upp till dig.

24

Lite ont om tid just nu, men kan ändå inte låta bli att lite snabbt och kortfattat replikera att;

Både världens och mänsklighetens överlevnad, fortlevnad och vällevnad är (enligt mig iaf) faktiskt I N T E avhängig det manliga könet enbart.

I synnerhet inte män/manligt kön i den tappning som du beskriver er :+1: :upside_down_face:

Kanske behöver man inte se behovet av genmanipulerade kvinnor (och män)… utan mitt vad det är så kan både evolution och sociala konstruktioner göra kvinnor lämpade att styra världen :wink:

2 gillningar
25

Både världens och mänsklighetens överlevnad, fortlevnad och vällevnad är (enligt mig iaf) faktiskt I N T E avhängig det manliga könet enbart.

I synnerhet inte män/manligt kön i den tappning som du beskriver er

Jag har faktiskt ingen som helst förståelse för att du tolkat min text som att jag påstår att allt hänger på män. Även kvinnor kan ta över världen med våld om de vill. Speciellt om de biologiskt predisponerade männen är konflikträdda.

Jag skriver dessutom explicit att utvecklingen beror på vilka män kvinnor väljer. Så om något lutar jag åt precis andra hållet. Män tenderar att knulla allt som rör sig. Kvinnor är mer restriktiva då de får betala ett högre pris om de blir med barn. Kanske är det kvinnors vilja att män är precis som de är? :wink:

1 gillning
26

Nu fastnar jag :rofl:

För här kom en intressant fråga… men först vill jag bara höra hur du menar att män faktiskt är?

27

Nej du har tydliggjort vad du tror när det gäller våld - evolution och flera delar i dina påståenden är tragiska och inkorrekta. Jag tycker att du ska lägga fram korrekta fakta om de ska läggas fram som fakta och inte hur du tyder evolutionära krafter. Du får det nu också att låta som om våld är en nödvändighet för att evolution har sett till att det är så vilket är lika förkastligt som Hitlers idéer om det naturliga urvalet.
Jag vet att evolution inte alltid är lätt att greppa men använd den inte som verktyg att försvara din idéer när det inte alls stämmer med hur det är.

6 gillningar
28

Här undrar jag om det är typiskt manligt eller kvinnligt att börja förminska eller t.o.m. slänga in lite härliga härskartekniker när man inte får de svaren eller medhållet som man önskar?

3 gillningar
29

@November Nu tycker jag du är både osaklig och aggressiv så jag kommer inte fortsätta att diskutera med dig förrän du ändrar din attityd. Har du invändningar får du gärna argumentera för din sak, men dina elaka påhopp känns mer förankrade i ett underliggande diffust manshat.

30

Hej @ikaros , nu har jag inte lusläst det du skrivit här nyss, men jag reagerar på ditt hårda ordval.

Har skrivit tidigare att du " ordbajsar " lite för mycket för min smak.

Tror att @November har en poäng när hon motskrev dig, du framställer ibland allt som svart eller vitt, finns ju annat därimellan, så jag tycker nog att även om din rätt att tycka väger lika mycke som @November inlägg så får du tagga ner.

3 gillningar
31

Jag sysslar inte med påhopp i min kommentar, bara påpekar att du slänger ur dig något som fakta vilket det inte är. Du däremot antar jag har mina åsikter pga kön, inte kunskap vilket tyder lite på som Kaotisk skriver, härskarteknik. Inte heller är jag aggressiv någonstans i kommentarerna. Att du kanske upplever det jobbigt när någon påpekar att du har fel innebär inte per automatik påhopp eller aggression.

3 gillningar
32

Så bra! Frågan “hur män är” blir dock väldigt öppen. Jag tycker jag redan har skrivit mycket i ämnet. Om det är något som du är intresserad av kanske du kan precisera dig? Annars är svaret att män är som kvinnor fast lite annorlunda.
Motfråga: Varför blev just det här så intressant för dig? :thinking:

1 gillning
33

Fast romantiskt tror jag inte det är på en fläck så det känns konstigt att du skriver så.
Det var vidare inte alls längesedan människor krigade om kvinnor och resurser. Det sker dagligen, varje sekund runt om på planeten. Hur tror du det här forumets män skulle reagera om de fick möta “den andre mannen” i ett otrohetsförhållande? Blod och död i de allra flesta fall.

Var menar du att människor krigar om resurser just nu? Jag kan ta ett exempel. Dagens krig som pågått längst tid är det i Kongo. Det har pågått nu i ca 20 år. Kongo har bland annat tillgångar på kobolt, en mineral som används i batterier. Människor över hela världen byter tex mobil typ en-två gånger om året, vartannat år, man ska ha det senaste. Så efterfrågan på kobolt är stor. Så europeiska, amerikanska med flera företag har skickat dit privata miliser eller betalar lokala miliser att skydda deras kobolt resurser som de köpt. Detta har lett till ett oerhört blodigt och brutalt inbördeskrig där kvinnor och män blir massvåldtagna, torterade med mera. Befolkningen hetsas mot varandra under tiden som deras naturtillgångar töms. Detta kallar inte jag krig.

Att skicka en massa drönare som bombar en massa civila och skapar en massa nya terrorister - kallar jag inte heller krig.

Att amerikanska soldater skickas till Afghanistan för att vakta litium-tillgångar kallar jag inte heller krig.

Inget av detta kommer soldaterna till gagn eller civila/lokalbefolkningen till gagn - det är en liten klick människor som tjänar multum på detta. De amerikanska hushållen har bara betalat, ibland med deras barns liv. Hälften av tex den amerikanska lärarkåren måste ha minst ett jobb till utöver lärarjobbet för att klara sig. Om man krigar om resurser och vinner - ska man inte bli “rikare” då?

Hela den avsatta budgeten på flera miljarder dollar försvann - den skulle användas till att bygga upp Irak med. Man ville inte göra samma misstag som i första Irak kriget. Varenda dollar förskingrades av amerikanska bolag. Var det därför man attackerade Irak, en av anledningarna antagligen. Kallar jag inte heller krig.

Och i dagens läge kan du lätt hitta vem din fru varit otrogen med, i många fall här på forumet har den bedragna också vetat. Men inte sitter det en massa män i fängelse pga detta. De flesta vuxna människor har en fungerande impulskontroll.

Resurser? Varför tror du Putin har sex landsättningsfartyg utanför Kalmar? För att han vill kontrollera begränsade resurser. Hur krigar han? Han drar in gasen och vi får skyhöga elräkningar (begränsad resurs)

Havudorsaken är inte begränsade resurser.

Inte biologiskt, men kulturellt så klart.

Den mänskliga hjärnan är inte statisk. Den förändras. Nya nervbanor bildas hela livet. Det man kunnat se nu är att dagens unga är bra på att samla in mycket information, men ingen fördjupning sker, koncentrationsspannet är kortare. Förenklat uttryckt. Finns mycket mer att läsa om detta.

Självklart. Du är kvinna och jag är man. Dessutom finns det individuella variationer. Statistiskt sätt så finns det dock mönster för populationen i stort som bland annat marknadsföretag tar fasta på för att tjäna pengar. Det är därför det är så lönsamt för Facebook - de hittar brand communities och hur medlemmarna kan vandra mellan dessa med rätt incitament och säljer den kunskapen.

Visst finns det skillnader på gruppnivå. Men som sagt, personligen kan jag inte använda det till så mycket i mitt dagliga liv. Där måste jag utgå ifrån individen.

1 gillning
34

För ett tag sedan läste jag att genomsnittsåldern för hur gamla ryska män blir är 58 år. Det var till och med så att Putin reagerade. Tror han ville få ryska män att dricka mindre.

Sprit, våld och machokultur, vilken mix.

1 gillning
35

Därför att inte sällan så luftas tankar, både här och där, om att det är kvinnor som direkt eller indirekt “tvingar” män att vara si eller så, av diverse olika anledningar.

Är det inte att pojkar blir avmaskuliniserat kompismaterial redan på dagis så är det att unga män antingen tvingas bli våldsverkare eller macho-alfahannar för att det är vad kvinnor huvudsakligen premierar. Och de män som inte kan/klarar det mandomsprovet och därmed passerar det kvinnliga nålsögat blir incels och får aldrig ta del av sin upplevda män-skliga rättighet att få ligga :woman_shrugging:

Har du några tankar kring det här?

3 gillningar
36

Det där förstår jag inte alls!
En som skriver något i sin status och så kommer partnern och ska gratta, svara eller vad sjutton det kan vara. Pratar men inte direkt med sin partner? Via fb? Seriöst!?

4 gillningar
37

Nu har jag lite svårt att hänga med i ditt resonemang måste jag erkänna. Du räknar upp en massa våldsamma konfliktsituationer som involverar vapen och människor och säger att det inte är krig, men det är helt uppenbarligen krig ur mitt sätt att se på det. Att du inte tycker det är krig får stå för dig så klart men jag tror inte vi kommer vidare med diskussionen då. :slight_smile:

Du förefaller också ha intressanta idéer om Putins huvudorsaker till krig, men jag tror inte vi ska fördjupa oss mer i de. Poängen med tråden jag började är ju att hitta exempel på manlig och kvinnlig kommunikation.

Om jag förstår det rätt så anför du att det inte finns någon skillnad mellan manlig och kvinnlig kommunikation?

Den mänskliga hjärnan är inte statisk. Den förändras. Nya nervbanor bildas hela livet.

Du har rätt om att neuroplasticitet gör att hjärnan rent fysiskt växer på ett speciellt sätt men missar att hjärnan (hjärnorna - du har två!) är högst specialiserade från födseln och det hänger med (“lateralization”). Till och med de enskilda neuronerna är specialiserade. Vidare har du stora nervcentra i kroppen som har en komplicerad relation till dina magbakterier som du fick av din mor när du föddes (och hade du tur fick du hennes avföring på dig för en mer effektiv avlämning). Du kan inte lära dig bort magbakterierna heller och de har förvånansvärt stor inverkan på hur du mår. Poängen är att det finns massor av saker som du bär med dig från födseln som inte är kulturellt betingade eller som går att lära sig av med. Det är en börda eller en möjlighet som vi kan forma en social konstruktion kring för att hantera i ett samhälle.
En vanlig biomarkör man ofta pratar om är mängden neuroner som binder samman höger och vänster hjärnhalva till exempel. Det kan du inte ändra genom neuroplasticitet. Det regleras av gener.

Visst finns det skillnader på gruppnivå. Men som sagt, personligen kan jag inte använda det till så mycket i mitt dagliga liv. Där måste jag utgå ifrån individen.

Jag tror att om du hade jobbat med marknadsföring, politik, sociologi eller något annat där insikter om människors generella egenskaper hade haft betydelse så hade du brytt dig om det här i ditt vardagliga liv eftersom du annars inte skulle få någon lön.

38

Nu har jag lite svårt att hänga med i ditt resonemang måste jag erkänna. Du räknar upp en massa våldsamma konfliktsituationer som involverar vapen och människor och säger att det inte är krig, men det är helt uppenbarligen krig ur mitt sätt att se på det. Att du inte tycker det är krig får stå för dig så klart men jag tror inte vi kommer vidare med diskussionen då. :slight_smile:

Jag tror inte heller vi kommer vidare i denna diskussionen. Jag kallar det för “resurstömning av låglöneländer”.

Om jag förstår det rätt så anför du att det inte finns någon skillnad mellan manlig och kvinnlig kommunikation?

Inte på individnivå nej. Nu har jag mött så många kvinnor som kommunicerat rakt, tydligt, ärligt. Och så många män som varit vaga, otydliga, manipulativa. Så kan inte rätta mig efter fördomarna/stereotyperna.

Du har rätt om att neuroplasticitet gör att hjärnan rent fysiskt växer på ett speciellt sätt men missar att hjärnan (hjärnorna - du har två!) är högst specialiserade från födseln och det hänger med (“lateralization”). Till och med de enskilda neuronerna är specialiserade. Vidare har du stora nervcentra i kroppen som har en komplicerad relation till dina magbakterier som du fick av din mor när du föddes (och hade du tur fick du hennes avföring på dig för en mer effektiv avlämning). Du kan inte lära dig bort magbakterierna heller och de har förvånansvärt stor inverkan på hur du mår. Poängen är att det finns massor av saker som du bär med dig från födseln som inte är kulturellt betingade eller som går att lära sig av med. Det är en börda eller en möjlighet som vi kan forma en social konstruktion kring för att hantera i ett samhälle.
En vanlig biomarkör man ofta pratar om är mängden neuroner som binder samman höger och vänster hjärnhalva till exempel. Det kan du inte ändra genom neuroplasticitet. Det regleras av gener.

Som sagt, det finns enormt mycket intressant läsning/forskning om detta.

Jag tror att om du hade jobbat med marknadsföring, politik, sociologi eller något annat där insikter om människors generella egenskaper hade haft betydelse så hade du brytt dig om det här i ditt vardagliga liv eftersom du annars inte skulle få någon lön.

Absolut, stämmer. Jag jobbar dock inte inom något av detta.

2 gillningar
39

Därför att inte sällan så luftas tankar, både här och där, om att det är kvinnor som direkt eller indirekt “tvingar” män att vara si eller så, av diverse olika anledningar.

Jo, det är intressant. :thinking:

Är det inte att pojkar blir avmaskuliniserat kompismaterial redan på dagis så är det att unga män antingen tvingas bli våldsverkare eller macho-alfahannar för att det är vad kvinnor huvudsakligen premierar. Och de män som inte kan/klarar det mandomsprovet och därmed passerar det kvinnliga nålsögat blir incels och får aldrig ta del av sin upplevda män -skliga rättighet att få ligga

Det har jag aldrig hört. Jag känner både “incels” och “machomän”. Det mest signifikanta är att “machomännen” ligger med kvinnor i hundratal - ofta vackra kvinnor. “Incels” männen får aldrig ligga och tycker därför att kvinnor är skit.

Jag är medelsvensson. Mina romantiska ambitioner är ganska blygsamma och jag måste ha stor känslomässigt återkoppling för att ha sex. Jag ägnar också alldeles för mycket tid till studier för att lyckas riktigt bra på ett gym. En machoman-väg fungerar inte helt för mig. Jag vet dock inte om just machoman är det manligaste på den manliga skalan, eller om det är en fråga om en avvikelse som gör att de kan ha väldigt mycket sex under sitt liv utan att för den delen lyckas bygga en stabil familj. :thinking:

Jag vet för lite om incel kulturen för att veta varför den finns, men jag upplever att det är en grupp väldigt olyckliga människor som karaktäriseras av ett avvikande utseende som gör att deras statistiska chanser på Tinder är väldigt små utan väldigt stora ingrepp. Mer än så har jag nog inte att säga om det.
Det finns så vitt jag vet både män och kvinnor som är incel och att den första incel-personen var en kvinna.

1 gillning
40

Okej… så vad har du då hört och vad är din/den hypotes du hade och som var anledningen till att du startade tråden om kommunikationsskillnader, krig, våldskapacitet/benägenhet osv.

Är det enbart den strikt biologiska aspekten som intresserar dig… och det som så att säga kan tros ligga till grund för alltings varande?